SME ญี่ปุ่นที่ต้องทำสัญญาซื้อขาย สัญญาตัวแทน หรือสัญญาผู้จัดจำหน่ายกับคู่ค้าในประเทศไทย มักเกิดคำถามตั้งแต่ขั้นตอนการร่างว่าจะยึดแนวทางแบบญี่ปุ่นได้แค่ไหน ประเทศไทยไม่มีกฎหมายคุ้มครองผู้จัดจำหน่ายโดยเฉพาะ ดังนั้นหากไม่เขียนไว้ในสัญญา ค่าชดเชยเมื่อเลิกสัญญาก็จะไม่เกิดขึ้น ในขณะเดียวกัน พระราชบัญญัติการแข่งขันทางการค้า พ.ศ. 2560 ก็ครอบคลุมข้อตกลงในแนวดิ่งอย่างค่อนข้างกว้าง ตอนที่ 2 ของซีรีส์ “แนวปฏิบัติสัญญาประเทศไทย” จะสรุปประเด็นที่มักถูกมองข้ามในการร่างสัญญาซื้อขายและสัญญาจัดจำหน่าย ซึ่งเป็นประเภทสัญญาที่ SME ญี่ปุ่นพบบ่อยที่สุด
บทความนี้ต่อยอดจากกฎพื้นฐานที่อธิบายไว้ในตอนที่ 1 (ภาษา กฎหมายที่ใช้บังคับ การเกิดขึ้นของสัญญา อากรแสตมป์) ผู้อ่านที่ยังไม่ได้อ่านตอนที่ 1 อาจอ่านประกอบกันไป
สัญญาซื้อขายตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์
สัญญาซื้อขายในประเทศไทยอยู่ภายใต้บทบัญญัติของประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ (ปพพ.) บรรพ 3 ตั้งแต่มาตรา 453 เป็นต้นไป มาตรา 453 นิยามสัญญาซื้อขายว่าเป็น “สัญญาซึ่งบุคคลฝ่ายหนึ่ง เรียกว่าผู้ขาย โอนกรรมสิทธิ์แห่งทรัพย์สินให้แก่บุคคลอีกฝ่ายหนึ่ง เรียกว่าผู้ซื้อ และผู้ซื้อตกลงว่าจะใช้ราคาทรัพย์สินนั้นให้แก่ผู้ขาย” ซึ่งเกือบจะตรงกับมาตรา 555 ของประมวลกฎหมายแพ่งญี่ปุ่น
กรรมสิทธิ์โอนเมื่อใด — หลักการและข้อยกเว้นของมาตรา 458
ลักษณะเด่นประการหนึ่งของกฎหมายไทยคือ เวลาของการโอนกรรมสิทธิ์ถูกกำหนดไว้อย่างชัดเจนในตัวบท มาตรา 458 บัญญัติว่า กรรมสิทธิ์ในทรัพย์สินที่ขายนั้นย่อมโอนไปยังผู้ซื้อตั้งแต่ขณะเมื่อทำสัญญาซื้อขาย โดยมีข้อยกเว้น 2 กรณี
- สัญญาซื้อขายมีเงื่อนไขหรือเงื่อนเวลา: กรรมสิทธิ์ยังไม่โอนจนกว่าเงื่อนไขจะสำเร็จหรือเงื่อนเวลามาถึง
- ทรัพย์ไม่เฉพาะเจาะจง (ทรัพย์ที่ยังไม่ได้บ่งตัว): กรรมสิทธิ์โอนเมื่อมีการชั่ง ตวง วัด นับ หรือคัดเลือกให้เป็นทรัพย์เฉพาะเจาะจง (มาตรา 460)
กฎหมายญี่ปุ่นก็มีผลลัพธ์ที่คล้ายกันสำหรับทรัพย์เฉพาะเจาะจงภายใต้มาตรา 176 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง แต่ในทางปฏิบัติ คู่สัญญาในประเทศญี่ปุ่นมักแก้ไขด้วยข้อสัญญาว่า “กรรมสิทธิ์โอนเมื่อชำระราคาครบถ้วน” การแก้ไขในลักษณะเดียวกันนี้ก็ทำได้ในประเทศไทย แต่ ค่าเริ่มต้นตามกฎหมายคือกรรมสิทธิ์เคลื่อนย้ายในช่วงเวลาที่ทำสัญญา การจดจำจุดเริ่มต้นนี้ไว้ช่วยให้ไม่พลาดในการออกแบบการส่งมอบ การชำระราคา และการโอนกรรมสิทธิ์ให้สอดคล้องกัน
ส่งมอบไม่ตรงตามจำนวน — มาตรา 465
มาตรา 465 ให้สิทธิผู้ซื้อในการเลือกเมื่อผู้ขายส่งมอบจำนวนไม่ตรงกับที่ตกลงไว้ กรณีส่งมอบน้อยกว่าจำนวน ผู้ซื้ออาจปฏิเสธ รับไว้เฉพาะส่วนที่ส่งมอบโดยลดราคา หรือขอให้ส่งเพิ่มเติม ส่วนกรณีส่งมอบเกินจำนวน ผู้ซื้ออาจปฏิเสธ รับไว้เฉพาะจำนวนที่ตกลง หรือรับไว้ทั้งหมด นี่คือจุดเสียดสีที่เกิดขึ้นบ่อยเมื่อผู้นำเข้าสัญชาติญี่ปุ่นรับสินค้าจากซัพพลายเออร์ไทย ดังนั้นควรผนวกมาตรา 465 เข้ากับข้อกำหนดเกี่ยวกับการตรวจรับและค่าความคลาดเคลื่อน (tolerance) ให้ชัดเจน
ความรับผิดในความชำรุดบกพร่อง — มาตรา 472 ถึง 474 และกฎ “หนึ่งปีนับแต่พบความชำรุด”
มาตรา 472 กำหนดให้ผู้ขายต้องรับผิดในความชำรุดบกพร่องของทรัพย์สินที่ขาย แม้ว่าผู้ขายจะไม่ได้รู้ถึงความชำรุดนั้นก็ตาม มาตรา 473 แล้วก็มีข้อยกเว้น 4 กรณี คือ ผู้ซื้อรู้ถึงความชำรุดในขณะซื้อ หรืออาจรู้ได้ด้วยความระมัดระวังตามปกติ รับสินค้าโดยไม่ได้โต้แย้งความชำรุดที่เห็นได้ชัด หรือซื้อจากการขายทอดตลาด
ประเด็นที่สำคัญที่สุดในทางปฏิบัติคืออายุความตามมาตรา 474: การเรียกร้องอันเนื่องมาจากความชำรุดบกพร่องต้องกระทำภายในหนึ่งปีนับแต่เวลาที่พบความชำรุด ประมวลกฎหมายแพ่งญี่ปุ่นฉบับแก้ไข (มีผลตั้งแต่ปี 2020) ก็กำหนดอายุความหนึ่งปีนับแต่ผู้ซื้อรู้ถึงความไม่สอดคล้อง แต่กฎหมายญี่ปุ่นต้องการเพียงการ แจ้ง ต่อผู้ขายเท่านั้น ขณะที่แนวปฏิบัติของไทยโดยทั่วไปถือว่าต้องมีการยื่นฟ้องภายในระยะเวลาดังกล่าว การสันนิษฐานแบบญี่ปุ่นว่า “ส่งหนังสือเรียกร้องก่อน แล้วค่อยฟ้องทีหลัง” อาจทำให้เลยกำหนดในประเทศไทย
อากรแสตมป์ — สัญญาซื้อขายสินค้าโดยแท้ไม่อยู่ในบัญชี
ตามที่กล่าวในตอนที่ 1 อากรแสตมป์อยู่ภายใต้ประมวลรัษฎากร บัญชีอัตราอากรแสตมป์ระบุเอกสารที่ต้องเสียอากร 28 ลักษณะตราสาร และสัญญาซื้อขายสินค้าโดยแท้ไม่อยู่ในรายการ อย่างไรก็ตาม หากเนื้อหาของสัญญามีลักษณะเป็น ตัวแทน หรือ การจ้างทำของ/บริการ เช่น กรณีที่คู่สัญญารับผิดชอบการพัฒนาลูกค้า การจัดการข้อร้องเรียนหลังการขาย หรือรับค่าคอมมิชชั่น ก็อาจต้องเสียอากรแสตมป์ หากสัญญา “ซื้อขาย” มีลักษณะของตัวแทนผสมอยู่ ก็ควรทบทวนเรื่องอากรแสตมป์อีกครั้ง
สัญญาตัวแทนและผู้จัดจำหน่าย — ไม่มีกฎหมายคุ้มครองผู้จัดจำหน่ายโดยเฉพาะ
ความเข้าใจผิดที่พบบ่อยในบริษัทญี่ปุ่นคือ การคิดว่าประเทศไทยก็มีกฎหมายบังคับให้ซัพพลายเออร์จ่ายค่าชดเชยความนิยม (goodwill / clientele compensation) แก่ผู้จัดจำหน่ายเมื่อเลิกสัญญาเช่นเดียวกับเบลเยียมหรือเยอรมนี ความจริงตรงกันข้าม: ประเทศไทยไม่มีกฎหมายคุ้มครองผู้จัดจำหน่ายโดยเฉพาะ ไม่มีกฎหมายไทยที่บังคับให้ซัพพลายเออร์จ่ายค่าชดเชยแก่ผู้จัดจำหน่ายสำหรับฐานลูกค้าหรือเงินลงทุนเมื่อมีการเลิกสัญญา
ข้อนี้เป็นประโยชน์กับฝ่ายซัพพลายเออร์ ซึ่งโดยทั่วไปคือบริษัทแม่ในประเทศญี่ปุ่น แต่อีกด้านหนึ่งคือ จะไม่มีอะไรเกิดขึ้นโดยอัตโนมัติเมื่อเลิกสัญญา เว้นแต่จะเขียนไว้ในสัญญา ไม่ว่าจะเป็นค่าชดเชย การรับซื้อสินค้าคงคลังคืน หรือช่วงเปลี่ยนผ่าน จุดเริ่มต้นในประเทศไทยจึงแตกต่างจากกรอบคุ้มครองที่บริษัทญี่ปุ่นอาจคุ้นเคยภายใต้กฎหมายการรับเหมาช่วงของญี่ปุ่นหรือกฎหมายแฟรนไชส์ที่เกี่ยวข้อง
ตัวแทน (Agent) กับผู้จัดจำหน่าย (Distributor) — ความแตกต่างทางกฎหมาย ไม่ใช่แค่ชื่อเรียก
“ตัวแทน” และ “ผู้จัดจำหน่าย” เป็นแนวคิดทางกฎหมายที่แตกต่างกันโดยพื้นฐาน แนวปฏิบัติของไทยก็สะท้อนการแยกแยะตามแบบของกฎหมายอังกฤษเช่นเดียวกัน
| หัวข้อ | ตัวแทน (Agent) | ผู้จัดจำหน่าย (Distributor) |
|---|---|---|
| ทำธุรกรรมในนามใคร | ในนามของซัพพลายเออร์ | ในนามและเพื่อตัวเอง |
| สัญญากับลูกค้าปลายทาง | ซัพพลายเออร์ทำสัญญาโดยตรง | ผู้จัดจำหน่ายทำสัญญาโดยตรง |
| ความเสี่ยงสินค้าคงคลัง | ซัพพลายเออร์ | ผู้จัดจำหน่าย |
| โครงสร้างรายได้ | ค่าคอมมิชชั่น | ส่วนต่างระหว่างราคาซื้อและราคาขาย |
| อากรแสตมป์ | อาจเสียอากรในฐานะสัญญาตัวแทน | การขายสินค้าโดยทั่วไปไม่ต้องเสีย |
สัญญาที่ใช้ชื่อว่า “Distribution Agreement” บางครั้งก็มีเนื้อหาเป็นตัวแทน และในทางกลับกันก็มี ชื่อบนปกไม่ได้เป็นตัวตัดสิน ให้ดู ชื่อที่ใช้ทำธุรกรรม ผู้แบกรับความเสี่ยงสินค้าคงคลัง และวิธีการจ่ายผลตอบแทน
Sole, Exclusive หรือ Non-exclusive
ระดับความเป็นพิเศษก็เป็นอีกจุดที่สัญญามักจะคลุมเครือ แนวการใช้ที่ยอมรับโดยทั่วไปคือ
- Sole distributor: ซัพพลายเออร์จะไม่แต่งตั้งผู้จัดจำหน่ายรายอื่น แต่ยังอาจขายเองได้โดยตรง
- Exclusive distributor: ซัพพลายเออร์จะไม่แต่งตั้งรายอื่นและไม่สามารถขายเองได้ — คุ้มครองผู้จัดจำหน่ายมากที่สุด
- Non-exclusive: อนุญาตให้มีผู้จัดจำหน่ายหลายรายอยู่ร่วมกันได้
สัญญาที่ร่างโดยบริษัทญี่ปุ่นมักรวม “Sole and Exclusive” เป็นวลีคู่ ซึ่งอาจกลายเป็นต้นเหตุของข้อพิพาทในภายหลัง ควรระบุให้ชัดว่าต้องการความหมายแบบใด หรือนิยามคำเหล่านี้ไว้ล่วงหน้า
พระราชบัญญัติการแข่งขันทางการค้า พ.ศ. 2560 — ข้อควรระวังด้านกฎหมายแข่งขัน
พระราชบัญญัติการแข่งขันทางการค้า พ.ศ. 2560 มีผลบังคับใช้เมื่อวันที่ 5 ตุลาคม 2560 แทนที่กฎหมายฉบับ พ.ศ. 2542 คณะกรรมการการแข่งขันทางการค้า (กขค.) เป็นองค์กรบังคับใช้กฎหมาย โดยมีสำนักงานคณะกรรมการการแข่งขันทางการค้า (สขค.) เป็นฝ่ายเลขานุการ ประเด็นที่ต้องเฝ้าระวังในสัญญาจัดจำหน่ายของบริษัทญี่ปุ่นมีดังนี้
การกำหนดราคาขายต่อ (RPM) ห้ามในหลักการ
โดยหลักแล้ว ซัพพลายเออร์ไม่สามารถกำหนดราคาที่ผู้จัดจำหน่ายจะขายต่อได้ ไม่ว่าจะเป็นราคาขั้นต่ำหรือราคาตายตัว นี่คือการกำหนดราคาขายต่อ (resale price maintenance, RPM) คลาสสิก การกำหนด ราคาขายปลีกแนะนำ หรือ ราคาขายปลีกสูงสุด โดยทั่วไปยังยอมรับได้ ตราบใดที่ไม่เป็นการบังคับราคาโดยพฤตินัย การพิจารณาว่าคำว่า “แนะนำ” ข้ามเส้นไปสู่การบังคับหรือไม่จะพิจารณาเป็นกรณี ๆ ไป ดังนั้นเทมเพลตที่นำเข้าจากบริษัทแม่ญี่ปุ่นควรได้รับการตรวจสอบอย่างระมัดระวังเทียบกับแนวปฏิบัติของทางการ
การจำกัดโดยเอกสิทธิ์ การจำกัดพื้นที่ และการจำกัดลูกค้า
การจำกัดในแนวดิ่ง เช่น ภาระผูกพันในการซื้อเฉพาะ การจำกัดพื้นที่ และการจำกัดลูกค้า อาจผิดกฎหมายเมื่อเป็นการปิดกั้นการเข้าถึงตลาดหรือลดทางเลือกของผู้บริโภค อย่างไรก็ตาม การจำกัดที่ก่อให้เกิดประสิทธิภาพหรือความก้าวหน้าทางเศรษฐกิจและไม่จำกัดการแข่งขันอย่างมีนัยสำคัญ อาจได้รับการยกเว้น ข้อตกลงแฟรนไชส์และตัวแทนจำหน่ายที่ได้รับอนุญาตมักอยู่ในขอบเขตของข้อยกเว้นนี้ หากมีการออกแบบโครงสร้างอย่างระมัดระวัง
โทษปรับ — สูงสุดร้อยละ 10 ของรายได้ประจำปี
โทษปรับทางปกครองอาจถึง ร้อยละ 10 ของรายได้ในปีที่กระทำความผิด ขนาดของโทษปรับเพียงอย่างเดียวก็ทำให้การวิเคราะห์กฎหมายแข่งขันทางการค้าเป็นสิ่งที่ไม่อาจมองข้าม ข้อสัญญาที่ดูไม่มีปัญหาในเทมเพลตของบริษัทแม่ญี่ปุ่น อาจกลายเป็นปัญหาเมื่อนำมาใช้กับการจัดจำหน่ายในประเทศไทย ดังนั้น การตรวจสอบตามพระราชบัญญัติการแข่งขันทางการค้าควรเป็นส่วนหนึ่งของทุกสัญญาจัดจำหน่าย
เมื่อวันที่ 25 มีนาคม 2569 แนวปฏิบัติเกี่ยวกับการประเมินตามกฎหมายแข่งขันของแพลตฟอร์มหลายด้าน (รวมถึงแพลตฟอร์มอีคอมเมิร์ซ) ก็มีผลบังคับใช้ และควรได้รับความใส่ใจเมื่อใช้ช่องทางจัดจำหน่ายดิจิทัล
ประเด็นเฉพาะของการค้าระหว่างประเทศ — Incoterms สกุลเงินต่างประเทศ และ CISG
การซื้อขายข้ามพรมแดนระหว่างบริษัทญี่ปุ่นและบริษัทไทยเพิ่มประเด็นเพิ่มเติมอีกหลายชั้นเหนือกรอบกฎหมายภายในประเทศ
Incoterms 2020 ไม่ใช่กฎหมาย
เงื่อนไขการค้า เช่น FOB (free on board), CIF (cost, insurance, freight), EXW (ex works), และ DDP (delivered duty paid) มาจาก Incoterms 2020 ที่เผยแพร่โดยสภาหอการค้านานาชาติ (ICC) จุดสำคัญคือ Incoterms ไม่ใช่กฎหมายในตัวเอง แต่เป็นชุดของประเพณีทางการค้าที่ใช้บังคับได้เฉพาะเมื่อคู่สัญญานำมาผนวกเข้าในสัญญาของตน ภายใต้กฎหมายไทย บทบัญญัติของประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์จะใช้บังคับเหนือกว่า เว้นแต่สัญญาจะระบุไว้อย่างชัดเจนว่านำ Incoterms 2020 มาใช้
อีกประเด็นที่มักถูกมองข้าม: Incoterms 2020 จัดสรรความเสี่ยงและค่าใช้จ่าย แต่ไม่ได้กล่าวถึงการโอนกรรมสิทธิ์ กรรมสิทธิ์ยังคงเปลี่ยนมือตามมาตรา 458 ปพพ. “FOB Bangkok ดังนั้นกรรมสิทธิ์โอนเมื่อข้ามพาดเรือ” คือการตีความที่ผิด เพราะความเสี่ยงโอนที่จุดนั้น แต่กรรมสิทธิ์ยังคงเป็นไปตาม ปพพ. หากไม่มีการตกลงเป็นอื่น ควรระบุจุดการโอนกรรมสิทธิ์ไว้ในสัญญาอย่างชัดเจน
การออกใบแจ้งหนี้สกุลเงินต่างประเทศและข้อบังคับของธนาคารแห่งประเทศไทย
ใบแจ้งหนี้สกุลเงินต่างประเทศได้รับอนุญาตในหลายสถานการณ์ แต่ระเบียบการควบคุมแลกเปลี่ยนเงินของธนาคารแห่งประเทศไทย (ธปท.) กำหนดข้อจำกัดไว้ ตามการแก้ไขเมื่อธันวาคม 2568 ธุรกรรม FX ประเภทสปอตที่มูลค่าเทียบเท่า 200,000 ดอลลาร์สหรัฐขึ้นไป ธนาคารที่ดำเนินการต้องตรวจสอบเอกสารสนับสนุน ผู้มีถิ่นที่อยู่ในไทยที่ได้รับเงินตราต่างประเทศเทียบเท่า 1 ล้านดอลลาร์สหรัฐขึ้นไปจากต่างประเทศต้องนำเงินกลับเข้าประเทศ หรือนำเข้าบัญชีเงินฝากเงินตราต่างประเทศที่ได้รับอนุญาต ภายใน 360 วันนับจากวันส่งออกหรือวันทำธุรกรรม
ก่อนที่จะเลือกใช้ USD โดยอัตโนมัติในสัญญาระหว่างประเทศ ควรตรวจสอบสกุลเงินชำระเงิน เส้นทางการชำระเงิน และเอกสารที่ธนาคารต้องการร่วมกับทีมการเงินและภาษีอากร
CISG — ประเทศไทยไม่ใช่ภาคี ญี่ปุ่นเป็นภาคี
อนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยสัญญาซื้อขายสินค้าระหว่างประเทศ (CISG) มีผลบังคับในประเทศญี่ปุ่นเมื่อปี 2552 (ตามการเข้าเป็นภาคีในปี 2551) ประเทศไทยยังคงไม่ใช่ภาคี ณ เดือนเมษายน 2569 ในอาเซียน มีเพียงสิงคโปร์ เวียดนาม และลาวเท่านั้นที่เป็นภาคี
ดังนั้น CISG จึงไม่ใช้บังคับโดยอัตโนมัติกับการซื้อขายระหว่างบริษัทญี่ปุ่นและบริษัทไทย จะใช้บังคับได้เมื่อคู่สัญญาเลือก CISG เป็นกฎหมายที่ใช้บังคับอย่างชัดเจน หรือเมื่อคู่สัญญาเลือกกฎหมายญี่ปุ่นและสัญญาเข้าขอบเขตของ CISG ด้วย ซึ่งในกรณีนั้น สนธิสัญญาที่ญี่ปุ่นเป็นภาคีจะใช้ผ่านกฎหมายญี่ปุ่น การเลือกกฎหมายไทยเป็นการตัดขาด CISG ออกทั้งหมด การวิเคราะห์นี้เชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับการเลือกกฎหมายที่ใช้บังคับซึ่งกล่าวถึงในตอนที่ 1
การขยายภาษีมูลค่าเพิ่ม 7%
อัตราภาษีมูลค่าเพิ่ม (VAT) มาตรฐานของประเทศไทยตามกฎหมายคือร้อยละ 10 แต่ปัจจุบันลดลงเหลือร้อยละ 7 และการลดอัตรานี้ ขยายไปจนถึงวันที่ 30 กันยายน 2569 การส่งออกได้รับอัตราภาษีเป็นศูนย์ เช่นเดียวกับการขายภายในเขตปลอดอากร
การเลิกสัญญา — ไม่มีอะไรเกิดขึ้นถ้าไม่เขียนไว้
ตามที่กล่าวข้างต้น กฎหมายไทยไม่ได้กำหนดค่าชดเชยเมื่อเลิกสัญญาให้กับซัพพลายเออร์ ดังนั้นข้อสัญญาเรื่องการเลิกสัญญาต้องร่างขึ้นโดยยึดหลักว่า สิ่งที่ไม่ได้เขียนไว้จะไม่เกิดขึ้น
ประเภทของการเลิกสัญญาและระยะเวลาแจ้งล่วงหน้า
การออกแบบการเลิกสัญญาในทางปฏิบัติมี 2 ประเภทใหญ่
- การเลิกเพราะเหตุ (Termination for cause): เกิดขึ้นจากการผิดสัญญา การผิดนัดชำระ การล้มละลาย หรือเหตุการณ์ที่คล้ายกัน
- การเลิกโดยสะดวก (Termination for convenience): ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งอาจเลิกสัญญาได้โดยการแจ้งล่วงหน้าโดยไม่ต้องมีเหตุ
กฎหมายไทยไม่ได้กำหนดระยะเวลาแจ้งล่วงหน้าขั้นต่ำไว้ตามกฎหมาย แต่ในทางปฏิบัติมักอยู่ที่ 3 ถึง 6 เดือน ทั้งนี้ การเลิกสัญญาอย่างฉับพลันโดยไม่มีระยะเวลาแจ้งล่วงหน้าที่สมเหตุสมผลอาจเป็นการฝ่าฝืนหลักสุจริตตามมาตรา 368 ปพพ. และทำให้ฝ่ายที่เลิกสัญญาต้องรับผิดชดใช้ค่าเสียหาย ข้อสัญญาที่ระบุว่าให้เลิกสัญญาได้ “โดยไม่ต้องแจ้งล่วงหน้าหรือจ่ายค่าชดเชย” ไม่ได้ปกป้องซัพพลายเออร์จากความเสี่ยงนี้
การรับซื้อสินค้าคงคลังคืน ค่าคอมมิชชั่นค้างจ่าย และการยกเลิกการจดทะเบียน
ประเด็นที่เป็นชนวนความขัดแย้งในเวลาเลิกสัญญามี 3 ประการ
- การรับซื้อสินค้าคงคลังคืน: ซัพพลายเออร์จะรับซื้อสินค้าคงคลังที่ผู้จัดจำหน่ายถือครองอยู่กลับคืนหรือไม่ ไม่ใช่หน้าที่ตามกฎหมาย ต้องระบุในสัญญา
- ค่าคอมมิชชั่นค้างจ่ายและคำสั่งซื้อที่ยังเปิดอยู่: จะจัดการกับคำสั่งซื้อของลูกค้าหลังเลิกสัญญาและธุรกรรมที่ยังไม่เสร็จสิ้นอย่างไร
- การยกเลิกการจดทะเบียนและใบอนุญาต: หากผู้จัดจำหน่ายถือใบอนุญาตนำเข้า การรับรอง TISI (สำนักงานมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม) หรือการขึ้นทะเบียนยาในนามของตนเอง สัญญาควรระบุกลไกการโอนกลับไปยังซัพพลายเออร์เมื่อเลิกสัญญา
การบังคับใช้ข้อสัญญาห้ามแข่งขัน
ข้อสัญญาห้ามแข่งขันหลังเลิกสัญญา บังคับใช้ได้เฉพาะเมื่อเป็นธรรมและสมเหตุสมผล ปัจจัยที่ใช้พิจารณาความสมเหตุสมผลในประเทศไทยประกอบด้วย
- มีความลับทางการค้าหรือข้อมูลลูกค้าที่ชอบธรรมที่จะปกป้องหรือไม่
- ระยะเวลา (โดยทั่วไป 1 ถึง 2 ปีเป็นมาตรฐาน)
- ขอบเขตทางภูมิศาสตร์ (จำกัดเฉพาะพื้นที่ที่ซัพพลายเออร์ดำเนินธุรกิจจริง)
- ลักษณะของกิจกรรมที่ถูกจำกัด
- มีค่าตอบแทนหรือไม่ (การจำกัดโดยไม่มีค่าตอบแทนอาจถูกยกเลิกเพราะไม่สมเหตุสมผล)
ข้อสัญญาห้ามแข่งขันในสัญญาจ้างแรงงานก็อยู่ภายใต้พระราชบัญญัติว่าด้วยข้อสัญญาที่ไม่เป็นธรรม พ.ศ. 2540 ซึ่งอาจตัดทอนข้อสัญญาที่จำกัดเกินไป แนวคิดเดียวกันคือ “อยู่ในขอบเขตที่สมเหตุสมผล” เป็นแนวทางที่ปลอดภัยเมื่อร่างข้อสัญญาเลิกสัญญาจัดจำหน่าย
เรื่องเขตอำนาจศาลและข้อสัญญาอนุญาโตตุลาการจะกล่าวถึงแยกต่างหากในตอนที่ 5 ของซีรีส์นี้
สรุป — ห้าประเด็นที่ต้องตรวจสอบในสัญญาซื้อขายและสัญญาจัดจำหน่าย
- การโอนกรรมสิทธิ์และความรับผิดในความชำรุดบกพร่อง: มาตรา 458 ปพพ. ให้กรรมสิทธิ์โอนขณะทำสัญญาเป็นค่าเริ่มต้น การเรียกร้องความชำรุดต้องทำภายในหนึ่งปีนับแต่พบ (มาตรา 474)
- อากรแสตมป์: การขายสินค้าโดยแท้ไม่อยู่ในบัญชีอัตราอากร แต่สัญญาที่มีลักษณะของตัวแทนอาจตกอยู่ในรายการ
- พระราชบัญญัติการแข่งขันทางการค้า พ.ศ. 2560: RPM เอกสิทธิ์ และการจำกัดพื้นที่/ลูกค้า ถูกครอบคลุมอย่างกว้าง โทษปรับสูงสุดร้อยละ 10 ของรายได้ประจำปี
- ไม่มีค่าชดเชยเมื่อเลิกสัญญาตามกฎหมาย: ประเทศไทยไม่มีกฎหมายคุ้มครองผู้จัดจำหน่ายโดยเฉพาะ — ค่าชดเชย การรับซื้อสินค้าคงคลังคืน การแจ้งล่วงหน้า และข้อสัญญาห้ามแข่งขัน ต้องเขียนไว้ในสัญญาทั้งหมด
- ชั้นของการค้าระหว่างประเทศ: Incoterms เป็นประเพณีทางการค้าของ ICC ไม่ใช่กฎหมาย CISG ไม่ใช้บังคับโดยตัวเอง และการชำระเงินด้วยสกุลเงินต่างประเทศอยู่ภายใต้ข้อบังคับของ ธปท.
บทต่อไป
ตอนที่ 3 จะกล่าวถึงสัญญาจ้างแรงงานและสัญญาจ้างทำของ — เส้นแบ่งระหว่างทั้งสอง และวิธีที่พระราชบัญญัติคุ้มครองแรงงานในฐานะกฎหมายบังคับเด็ดขาดกำหนดรูปแบบของการร่างสัญญาสำหรับนายจ้างชาวญี่ปุ่น
ติดต่อเรา
เราให้คำปรึกษาเกี่ยวกับการร่างและตรวจสัญญาซื้อขาย สัญญาตัวแทน และสัญญาผู้จัดจำหน่ายในประเทศไทย ทั้งในมุมมองของกฎหมายญี่ปุ่นและกฎหมายไทย เรื่องเฉพาะของกฎหมายไทยดำเนินการร่วมกับทนายความที่มีคุณสมบัติตามกฎหมายไทยจากสำนักงานพันธมิตร JTJB International Lawyers กรุณาติดต่อเราได้โดยไม่ลังเล
บทความนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลทั่วไปเกี่ยวกับระบบกฎหมายของประเทศไทย และไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมายภายใต้กฎหมายไทย สำหรับกรณีเฉพาะ กรุณาปรึกษาผู้เชี่ยวชาญที่มีใบอนุญาตทนายความไทย สำนักงานของเราทำงานร่วมกับทนายความไทยของ JTJB International Lawyers